- HTML Translated Version -
PhD. José Ignacio Herrera Rodríguez
Universidad Nacional de Educación, UNAE
Chuquipata, Ecuador
Contemporary
investigative practices. The challenges of his new epistemological approaches
Editorial
The scientific and
technical development in contemporaneity configures a new investigative
thought. From this perspective, quantitative approaches are accompanied by
phenomenological understandings for the explanation of processes. While
qualitative research involves resources and quantitative measurement and
explanation techniques.
One of the problems
that researchers face when organizing an investigative process is to select a methodology
that is relevant to the nature of the object / subject of study. This selection
leads them to take sides in favor of processes of a quantitative or qualitative
nature, with plural points of view depending on the ways of perceiving and
understanding the panorama before them. In addition, the conformation of a
scaffolding of methods and techniques of positivist or phenomenological cut or
where a complementarity between both must be expressed.
We have an example in
the study of human behavior where we can not lose sight of the causal nature
that originates human behavior and the peculiar combination of heredity and the
environment, the reasons and the orientation towards conscious goals and
objectives. In this study, the use of quantitative methods and techniques may
be relevant, as well as those that explore human subjectivity.
The epistemological
debate between rationalist and empiricist paradigms lacks a sufficient basis,
since particular methods are not necessarily linked to a paradigm.
The so-called
positivist paradigm (quantitative, empirical-analytical, rationalist) seeks to
explain, predict, control phenomena, verify theories and laws to regulate
phenomena; identify real, temporally preceding or simultaneous causes.
On the other hand,
hermeneutic rationality (qualitative, phenomenological, naturalistic,
humanistic or ethnographic) seeks a way to approach, study, understand, analyze
and build knowledge; from processes of interpretation where the validity and
reliability of knowledge rests, ultimately, on the rigor of the researcher. The
construction of knowledge is assumed as a subjective and intersubjective
process. In the meantime, it is the subject who constructs the research design,
collects the information, organizes it and gives it meaning from its previous
conceptual structures; as well as the findings that arise from the research
itself, which are then collectivized and discussed in the academic community.
Erlandson, Harris,
Skipper and Allen (1993), contrast traditional (quantitative) design with
emergent design (typical of the inquiry derived from the naturalist paradigm).
The difference between the two lies in the specificity of the original research
plan.
If qualitative research
seeks to understand meanings; quantitative studies try to know little explored
issues through the effectiveness of techniques.
Stake (1999: 41),
noted:
“This distinction between quantitative and qualitative methods is a
matter of emphasis - since reality is the mixture of one and the other. In any
ethnographic, naturalistic, hermeneutical or holistic study (eg, in any
qualitative study) the enumeration and recognition of the difference in
quantity occupy a prominent place. And in any statistical study or controlled
experiment (eg, in any quantitative study) the natural language with which they
are described and the interpretation of the researched are important”.
For Hashimoto and
Saavedra (2014: 8), “The discussion has to focus on why I should or have to use
that or another method, or in what I should look for or use that data or
method”. That is the crux of the matter, to resolve this question is on the
philosophical and not methodological level.
Guba and Lincoln (2002:
113), state:
“From our perspective, the use of both qualitative and quantitative
methods may be appropriate for any research paradigm. In fact, questions of
method are secondary to those of paradigm, which we define as the basic belief
system or worldview that guides the researcher and not only to choose the
methods, but in ways that are ontological and epistemologically fundamental”.
The theme of
methodological complementarity goes through the dilemma of the absence of basic
epistemological foundation to approach reality. McMillan and Schumacher (2005:
128-129), point out that quantitative research is based on some form of logical
positivism that seeks to establish how things are by avoiding value judgments;
while qualitative research is based on constructionism, which seeks to explain
how people come to describe, explain or give an account of the world where they
live. These two traditions are often seen as antagonistic and without
possibilities for discussion or cooperation.
The proposal of
complementarity between the two paradigms can be considered as a valid option
in research; because each one of the methodologies makes important
contributions to the construction of knowledge. Its rigid use, without doubts,
impoverishes the process of searching for new knowledge, by preventing the
incorporation into the investigative process of the benefits that each of them
possesses and prevents reaching more interesting findings.
The possibilities of
complementation can be based on the principles of consistency and dialectical
unity. The quantitative in its hypothetico-deductive logic contributes to the
process the explanation and the relation of cause and effect. In turn, the
qualitative with its inductive-deductive understanding goes into the complex
paths of construction and decoding of meanings of human subjectivity, which considers
the individual and the group, as a result of the social processes that each one
lives. Therefore, complementarity allows us to take advantage of the strengths
of one method to compensate for the weaknesses of the other.
Taking into
consideration Serrano, Blanco, Ligero, Alvira, Escobar and Sáenz (2009: 16-17),
“... the combined use of both perspectives within the same investigation has
become a commonly accepted place and It has even reached a point where we can
talk about the “social desirability” of multi-method research”.
The thematic focuses of
this volume of the Revista Scientific. they clearly show its different
sections, among them: the transformation of teaching practices; innovative
experiences to improve the educational and teaching-learning processes within
the classroom framework; virtual learning environments, information and
communication technologies and the one related to environmental education.
Towards there lead the questions that cross the diverse articles as testimony
of the scientific results that each author proposes.
In their
epistemological approaches, a journey through different methodologies, methods
and techniques is appreciated. It is traveled from quantitative, qualitative or
methodological completions; respecting, as previously mentioned, the nature of
the object of the research carried out.
Finally, the importance
of the themes of this issue of the Journal lies in the reflection on the
different edges of the formative processes, in various contexts and levels of
teaching. It also resides in the look at the logics in use, committed to
different methodologies; which must be judged according to the success achieved
in the investigations.
Keywords: publishers; research;
scientific development.
|
Date Received: 09-01-2018 |
Date Acceptance: 29-01-2018 |
Las prácticas investigativas
contemporáneas. Los retos de sus nuevos planteamientos epistemológicos
Editorial
El desarrollo científico técnico en
la contemporaneidad configura un nuevo pensamiento investigativo. Desde esta
mirada, los abordajes cuantitativos son acompañados de comprensiones
fenomenológicas para la explicación de los procesos. Mientras que en las
investigaciones cualitativas intervienen recursos y técnicas cuantitativas de
medición y explicación.
Una de las problemáticas que
enfrentan los investigadores a la hora de organizar un proceso investigativo es
la de seleccionar una metodología pertinente con la naturaleza del
objeto/sujeto de estudio. Esta selección los lleva a tomar partido a favor de
procesos de naturaleza cuantitativa o cualitativa, con puntos de vista plurales
en dependencia de las maneras de percibir y comprender el panorama que tienen
ante sí. Además, se debe propiciar la conformación de un andamiaje de métodos y
técnicas de corte positivista, fenomenológico o donde se exprese una
complementariedad entre ambos.
Un ejemplo lo tenemos en el estudio
de la conducta humana donde no podemos perder de vista la naturaleza causal que
origina el comportamiento humano y la peculiar combinación de la herencia y del
medio ambiente, los motivos y la orientación hacia metas y objetivos conscientes.
En este estudio, puede ser pertinente la utilización de métodos y técnicas
cuantitativos, así como aquellos que exploren la subjetividad humana.
El debate epistemológico entre los
paradigmas racionalistas y empirista carece de base suficiente, pues los
métodos particulares no están necesariamente vinculados a un paradigma.
El paradigma positivista también
llamado (cuantitativo, empírico-analítico, racionalista)
busca explicar, predecir, controlar los fenómenos,
verificar teorías y leyes para regular los fenómenos; identificar causas
reales, temporalmente precedentes o simultáneas.
Por su parte, la racionalidad
hermenéutica (cualitativo, fenomenológico, naturalista, humanista o
etnográfico) busca una forma de abordar, estudiar, entender, analizar y
construir conocimientos; a partir de procesos de interpretación donde la
validez y la confiabilidad del conocimiento descansa, en última instancia, en
el rigor del investigador. Se asume la construcción del conocimiento como un
proceso subjetivo e intersubjetivo. En tanto, es el sujeto quien construye el
diseño de investigación, recopila la información, la organiza y le da sentido
desde sus estructuras conceptuales previas; así como los hallazgos que surgen
de la propia investigación, que luego se colectivizan y se discuten en la
comunidad académica.
Erlandson, Harris, Skipper y Allen
(1993), contraponen el diseño tradicional (cuantitativo) al diseño emergente
(propio de la indagación derivada del paradigma naturalista). La diferencia
entre ambos se halla en la especificidad del plan original de investigación.
Si la investigación cualitativa
busca comprender significados; los estudios cuantitativos tratan de conocer
cuestiones poco exploradas a través de la eficacia de las técnicas.
Stake (1999:41), señaló:
“Esta distinción
entre métodos cuantitativos y cualitativos es una cuestión de énfasis – ya que la realidad es la mezcla
de unos y otros. En cualquier estudio etnográfico, naturalista, hermenéutico u
holístico (por ej., en cualquier estudio cualitativo) la enumeración y
reconocimiento de la diferencia de cantidad ocupan un lugar destacado. Y en
cualquier estudio estadístico o experimento controlado (por ej., en cualquier
estudio cuantitativo) son importantes el lenguaje natural con que se describen
y la interpretación del investigado”.
Para Hashimoto y Saavedra (2014:8),
“La discusión tiene que centrarse en por qué debo o tengo que usar ese u otro
método, o en el para qué debo buscar o emplear ese dato o método”. Ese es el
quid del asunto, resolver esa cuestión está en el plano filosófico y no
metodológico.
Guba y Lincoln (2002:113),
plantean:
“Desde nuestra
perspectiva, el uso de métodos tanto cualitativos como cuantitativos puede ser
apropiado para cualquier paradigma de investigación. De hecho, las cuestiones
de método son secundarias frente a las de paradigma, que definimos como el
sistema básico de creencias o visión del mundo que guía al investigador ya no
sólo a elegir los métodos, sino en formas que son ontológicas y epistemológicamente
fundamentales”.
El tema de la complementariedad
metodológica transita por el dilema de la ausencia de fundamento epistemológico
de base para aproximarse a la realidad. McMillan y Schumacher (2005:128-129),
señalan que la investigación cuantitativa está basada en alguna forma de
positivismo lógico que busca establecer cómo son las cosas evitando juicios de
valor; mientras que la investigación cualitativa está basada en el
construccionismo, que busca explicar cómo las personas llegan a describir, explicar
o dar cuenta del mundo donde viven. Estas dos tradiciones muchas veces son
vistas como antagónicas y sin posibilidades de discusión o cooperación.
La propuesta de complementariedad
entre los dos paradigmas puede considerarse como una opción válida en la
investigación; pues cada una de las metodologías hace importantes aportes a la
construcción de conocimientos. Su uso rígido, sin dudas, empobrece el proceso
de búsqueda de nuevos conocimientos, al impedir incorporar al proceso
investigativo las bondades que cada uno de ellos posee e impide llegar a
hallazgos más interesantes.
Las posibilidades de
complementación pueden darse sustentadas en los principios de consistencia y de
unidad dialéctica. Lo cuantitativo en su lógica hipotético-deductiva aporta al
proceso la explicación y la relación de causa y efecto. A su vez, lo
cualitativo con su comprensión inductivo-deductiva se adentra en los complejos
caminos de la construcción y la decodificación de significados de la
subjetividad humana, que considera lo individual y lo grupal, como resultado de
los procesos sociales que cada uno vive. Por tanto, la complementariedad nos
permite aprovechar las fortalezas de un método para compensar las debilidades
del otro.
Tomando en consideración a Serrano,
Blanco, Ligero, Alvira, Escobar y Sáenz (2009:16-17), “…el uso combinado de
ambas perspectivas en el seno de una misma investigación ha pasado a
convertirse en un lugar comúnmente aceptado y que se ha llegado incluso a un
momento en el que podemos hablar de la “deseabilidad social” de la
investigación multimétodo”.
Los focos temáticos de este volumen
de la Revista Scientific. muestran claramente sus diferentes secciones, entre
ellas: la transformación de las prácticas docentes; las experiencias
innovadoras para perfeccionar los procesos educativos y de
enseñanza-aprendizaje en el marco del aula; los entornos virtuales de
aprendizaje, las tecnologías de la información y las comunicaciones y la
relacionada con la educación ambiental. Hacia allí conducen las preguntas que
recorren los diversos artículos como testimonio de los resultados científicos
que cada autor propone.
En sus enfoques epistemológicos se
aprecia un recorrido por diferentes metodologías, métodos y técnicas. Se
transita desde miradas cuantitativas, cualitativas o de complementación
metodológica; respetando, como se ha referido anteriormente, la naturaleza del
objeto de la investigación realizada.
Finalmente, la importancia de las
temáticas de este número de la Revista radica en la reflexión acerca de las
disímiles aristas de los procesos formativos, en variados contextos y niveles
de enseñanza. También reside en la mirada a las lógicas en uso, comprometidas
con diferentes metodologías; las cuales deben juzgarse en correspondencia al
éxito alcanzado en las investigaciones.
Palabras clave: editorial;
investigación; desarrollo científico.
|
Fecha de Recepción: 09-01-2018 |
Fecha de Aceptación: 29-01-2018 |
References
Erlandson, D., Harris, E., Skipper, B., & Allen,
S. (1993). Doing naturalistic inquiry: a
guide to methods. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc.
Guba, E., & Lincoln, Y. (2002). Paradigmas
en competencia en la investigación cualitativa. En: Denman, C. y J.A. Haro
(comps.). Por los rincones. Antología de métodos cualitativos en la
investigación social. Hermosillo, Sonora, México: El colegio de Sonora.
Hashimoto,
E., & Saavedra, S. (2014). La
complementariedad paradigmática: un nuevo enfoque para investigar. Congreso
Iberoamericano de Ciencia, Tecnología, Innovación y Educación. Buenos Aires,
Argentina: OEI. ISBN: 978-84-7666-210-6, págs. 21. Recuperado de: http://www.oei.es/historico/congreso2014/memoriactei/399.pdf
McMillan,
J. & Schumacher, S. (2005). Investigación Educativa. Una introducción
conceptual. Madrid: Pearson Addison Wesley, 5th Edición, págs. 656. Recuperado
de:
https://revistas.uam.es/tarbiya/article/viewFile/7222/7583
Serrano,
A., Blanco, F., Ligero, J., Alvira, F., Escobar, M., & Sáenz, A. (eds.)
(2009). La investigación multimétodo.
Madrid, España: Universidad Complutense Madrid, págs. 94. Recuperado de: http://eprints.ucm.es/30034/1/araceli%20serrano%20articulacion_metodologica._serrano_blanco_alvira.pdf
Stake
R. (1999). Investigación con estudio de
casos. Segunda edición. Madrid: Ediciones Morata. ISBN: 84-7112-422-X,
págs. 155. Recuperado de: https://www.uv.mx/rmipe/files/2017/02/Investigacion-con-estudios-de-caso.pdf
The content of this manuscript is
disseminated under a Creative Commons License Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0
International
- Original Version in Spanish -
DOI: https://doi.org/10.29394/Scientific.issn.2542-2987.2018.3.7.0.6-15